Потайностите на велинградските избори
Публикувано на 08 Mar 2005 08:22
Опорочени ли са изборите за кмет на Велинград? Предстои съдът да каже “да” или “не”. Но докато сляпата Темида решава, на бял свят излизат факти, които препращат февруарския вот за кмет директно към криминалните сюжети. Това стана ясно от изложението на защитата на Атанас Водев на заседанието на Пазарджишкия окръжен съд (ПОС), провело се на 28 февруари. Основните пунктове от тезата на адвокатите Евелина Божикова и Нели Симеонова изброихме в предишния брой на “Темпо”. Техният извод е, че има съществени нарушения на закона в хода избирателния процес, които дават основания за касиране на изборите. На обратната позиция е защитникът на Фидел Беев адвокат Атанас Железчев, който счита, че изброените закононарушения не променят съществено резултата от вота, спечелен от г-н Беев с преднина от близо 4000 гласа.
За решението на съда е от първостепенна важност именно това дали нарушенията на закона са съществени или не. В практиката си Върховния административен съд се придържа към становището, че съществени нарушения на закона са само тези, които ако не са били допуснати, изборният резултат би бил различен.
Какви нарушения бяха открити “зад кулисите” на изборите в община Велинград в хода на цялостната проверка на вота, започнала заради съдебния спор? Най-шокиращият факт са
ДЕВЕТ ИЗБИРАТЕЛНИ СПИСЪЦИ БЕЗ ОФИЦИАЛНИ ПОДПИСИ
Адвокатите на Атанас Водев са открили, че избирателните списъци в 9 секции не са оформени по реда, указан в Закона за местните избори. Става въпрос за избирателните списъци, върху които в деня на изборите всеки гласоподавател е полагал своя подпис и по които де факто се отчитат резултатите от вота. Списъците се съставят от общинските администрации и по закон се подписват съобразно населеното място от кмета на общината, кмета на кметството или кметския наместник и от секретаря на общината. В нашия случай обаче този текст на закона е нарушен 9 пъти:
* в секция 13 (бивш магазин “Детмаг” във Велинград) няма подпис на кмет на общината * в четирите секции в Драгиново (от 36 до 39) няма подпис на кмета на селото
* в секция 41 (Грашево) няма подпис на кмета на селото и на секретар на общината
* в секция 46 (Пашово) няма подпис на кмета на селото
* в секция 53 (Цветино) няма подпис на кмета на селото
* в секция 58 (Бозево) няма подпис на секретар на общината
Административният секретар на община Велинград Стоянка Кърпачева е категорична, че избирателните списъци във всички 51 секции са били надлежно подписани от нея. Г-жа Таня Гончева, която по време на изборите изпълняваше длъжността временен кмет на общината, е подписала 24 списъка на избирателните секции във Велинград. След нейния подпис е имало две “контроли” - при поставянето на печата на общината и при подписването на списъците от секретаря. Г-жа Стоянка Кърпачева обясни, че през цялото време с избирателните списъци е работила комисия с участието на още три общински служителки и че в нито един момент никоя от тях не е имала самостоятелен достъп до списъците. Тяхна задача е било още да напомнят на кметовете и наместниците по кметствата за задължението им по закон да подпишат списъците. Това е било направено и оттук нататък отговорността е на кметовете по селата. Големият въпрос откъде и как все пак са се появили избирателни списъци без официалните подписи остава. Такъв списък не се купува от книжарница, той е документ, достъпът до който задължително минава през общината! Защо липсват подписите на кметовете? Кметът на Драгиново А. Алендаров, който е вече трети мандат, не прави избори за първи път, колегата му в Пашово А. Крантев също. Странно е как кметът на Грашево М. Алкеев е подписал списъка на Мечо корито, а е пропуснал да направи същото за секцията в Грашево, където няма и подпис на секретар - тоест списъкът е изцяло извън закона.
И докато гадаем дали законът е нарушен умишлено или не, трябва да се вгледаме и в цифрите. Във въпросните 9 секции с нередовни от законова гледна точка избирателни списъци са гласували общо 4655 човека. Ако поставим техният вот под въпрос, то какво става с 3823 гласа за Фидел Беев, 807 за Атанас Водев и 25 за Ангел Топорчев? Цифрите са достатъчно красноречиви. От юридическа гледна точка наличието на избирателни списъци без официални подписи има за последица недействителност на изборния резулат. Пример за това са изборите в Белоградчик, които миналата година бяха касирани и заради това, че избирателните списъци не са били подписани от компетентния орган.
При щателната проверка на протоколите с резултатите от изборите бе установен още един парадокс:
ВЪРНАТИТЕ БЮЛЕТИНИ СА ПОВЕЧЕ ОТ ДАДЕНИТЕ В СИК
По закон Общинската избирателна комисия (ОИК) предава с протокол бюлетини и пликове на секционните избирателни комисии (СИК). След края на гласуването СИК попълват протокол, в който се посочват броя на получените от ОИК, на използваните и на неизползваните бюлетини и пликове. Законово и логично е сумата от използваните и неизползвани пликове и бюлетини да е равна на броя на получените. На практика картината е различна. В секция 53 (Цветино, където освен това върху избирателния списък липсва и подпис на кмета на селото) ОИК е предала на СИК 450 бюлетини. Използвани са 107 бюлетини и пликове. Но вместо да бъдат върнати 343 бюлетини, са върнати 452 - тоест 109 бюлетини повече. Аналогично е положението в секция 9 (Общински детски комплекс) са получени 2400 бюлетини, изразходвани са 578 и са върнати 1992 - със 170 броя повече от получените.
Фрапантен е случаят в секция 49 в Горно Дъбево: в СИК са получени 450 бюлетини, от които 150 са на Фидел Беев. За него в урната са пуснати 96 броя и са върнати обратно 149 бюлетини! При предадени 150 и върнати 149 бюлетини на Фидел Беев за него би трябвало да има пусната 1, а не 96 бюлетини. Какво се е случило? Възможно е отговорът да е в Закона за местните избори, който е категоричен в чл. 74 и чл. 77: “Забранява се предварителното раздаване на бюлетини и пликове”. В случаите, когато броят на неизползваните бюлетини надвишава разликата между предадени и изразходвани такива, следва извод за гласуване с предварително раздадени бюлетини в нарушение на ЗМИ, заявиха пред съда адвокатите на Атанас Водев. 7 СИК С НЕЛЕГИТИМНИ ЧЛЕНОВЕ
Друго нарушение в изборния ден, което е на вниманието на съда, е свързано със състава на 7 СИК. Членове на СИК са хора, утвърдени с решение на ОИК от 17 януари 2005 г.. Техните имена са изброени в списък на основните и резервни членове на СИК, който е изпратен и в Централната комисия за местните избори (ЦИКМИ). Ден преди изборите, на 11 февруари 2005 г., областният председател на ДПС Ахмед Хаджийски е поискал да се извърши смяна на членове на СИК. ОИК е отказала смяната, тъй като посочените лица не са били от резервния списък. Същият ден по казуса излиза с решение и ЦИКМИ, която потвърждава позицията на ОИК. Въпреки това в деня на изборите в 7 СИК са включени лица, чийто имена не фигурират в списъка на основните и резервни членове на секционните комисии. Това се случва в секции 7, 11, 14, 17, 24, 50, 62 и така е погазен чл. 31 от ЗМИ. ОЩЕ ФАКТИ НА ВЕЗНИТЕ НА ТЕМИДА:
* В 4 секции (Рохлево, Бирково, Юндола, Медени поляни) изборите са проведени с избирателни списъци, в които не е посочен постоянен адрес на част от избирателите. Законът изрично изисква вписване на постоянния адрес, за да има контрол и всеки избирател да е вписан само в един списък. В тези 4 секции, където са гласували общо 952 души (от тях 811 за Ф. Беев), е невъзможно да се осъществи пълен контрол за валидността на вота. * В секции 7, 43, 44, 47, 60 и 65 в нарушение на ЗМИ са извършвани поправки в избирателните списъци в деня на вота. В секции 4, 7, 13, 14, 19, 43, 45, 51, 52, 53, 55, 56 и 59 са дописвани имена на граждани, допуснати до гласуване без да отговарят на изискванията тяхната адресна регистрация да е в района на секцията или без изобщо да е посочен постоянен адрес на избирателя. Това нарушение е констатирано 33 пъти. * 30 човека на възраст под 70 години са допуснати да гласуват с личен паспорт, а не според изискванията на закона с лична карта. При това положение е под въпрос действителността на техния вот.
* 14 секционни комисии не са изпълнили задължителните указания да опишат недействителните бюлетини и празни пликове в отделен опис. Да припомним, че едно от основанията за касиране на изборите в Радомир бяха липсващи 600 пликове, с което според съда се нарушава чл. 90 от ЗМИ и се създават съмнения за правилно броене на гласовете.
Всички изброени дотук факти бяха установени още преди извършването на двете експертизи, поискани от защитата на Атанас Водев. Първата експертиза приключи миналата седмица, във Велинград вещо лице от съда в присъствието на свидетели извърши проверка дали бюлетините на Ф. Беев отговарят на утвърдения образец. Очаква се заключенията да бъдат обявени на съдебното заседание на 10 март. По втората експертиза, която ще се прави на място в съда в Пазарджик, за всяка СИК ще се провери броят на предадените, използваните и реално върнати бюлетини - 1 (на Ф. Беев) и пликове. Да чакаме ли нови изненади? Сигурно, защото потайностите на велинградските избори показват недвусмислено, че разровиш ли ги, миришат.
Елена Баева
За решението на съда е от първостепенна важност именно това дали нарушенията на закона са съществени или не. В практиката си Върховния административен съд се придържа към становището, че съществени нарушения на закона са само тези, които ако не са били допуснати, изборният резултат би бил различен.
Какви нарушения бяха открити “зад кулисите” на изборите в община Велинград в хода на цялостната проверка на вота, започнала заради съдебния спор? Най-шокиращият факт са
ДЕВЕТ ИЗБИРАТЕЛНИ СПИСЪЦИ БЕЗ ОФИЦИАЛНИ ПОДПИСИ
Адвокатите на Атанас Водев са открили, че избирателните списъци в 9 секции не са оформени по реда, указан в Закона за местните избори. Става въпрос за избирателните списъци, върху които в деня на изборите всеки гласоподавател е полагал своя подпис и по които де факто се отчитат резултатите от вота. Списъците се съставят от общинските администрации и по закон се подписват съобразно населеното място от кмета на общината, кмета на кметството или кметския наместник и от секретаря на общината. В нашия случай обаче този текст на закона е нарушен 9 пъти:
* в секция 13 (бивш магазин “Детмаг” във Велинград) няма подпис на кмет на общината * в четирите секции в Драгиново (от 36 до 39) няма подпис на кмета на селото
* в секция 41 (Грашево) няма подпис на кмета на селото и на секретар на общината
* в секция 46 (Пашово) няма подпис на кмета на селото
* в секция 53 (Цветино) няма подпис на кмета на селото
* в секция 58 (Бозево) няма подпис на секретар на общината
Административният секретар на община Велинград Стоянка Кърпачева е категорична, че избирателните списъци във всички 51 секции са били надлежно подписани от нея. Г-жа Таня Гончева, която по време на изборите изпълняваше длъжността временен кмет на общината, е подписала 24 списъка на избирателните секции във Велинград. След нейния подпис е имало две “контроли” - при поставянето на печата на общината и при подписването на списъците от секретаря. Г-жа Стоянка Кърпачева обясни, че през цялото време с избирателните списъци е работила комисия с участието на още три общински служителки и че в нито един момент никоя от тях не е имала самостоятелен достъп до списъците. Тяхна задача е било още да напомнят на кметовете и наместниците по кметствата за задължението им по закон да подпишат списъците. Това е било направено и оттук нататък отговорността е на кметовете по селата. Големият въпрос откъде и как все пак са се появили избирателни списъци без официалните подписи остава. Такъв списък не се купува от книжарница, той е документ, достъпът до който задължително минава през общината! Защо липсват подписите на кметовете? Кметът на Драгиново А. Алендаров, който е вече трети мандат, не прави избори за първи път, колегата му в Пашово А. Крантев също. Странно е как кметът на Грашево М. Алкеев е подписал списъка на Мечо корито, а е пропуснал да направи същото за секцията в Грашево, където няма и подпис на секретар - тоест списъкът е изцяло извън закона.
И докато гадаем дали законът е нарушен умишлено или не, трябва да се вгледаме и в цифрите. Във въпросните 9 секции с нередовни от законова гледна точка избирателни списъци са гласували общо 4655 човека. Ако поставим техният вот под въпрос, то какво става с 3823 гласа за Фидел Беев, 807 за Атанас Водев и 25 за Ангел Топорчев? Цифрите са достатъчно красноречиви. От юридическа гледна точка наличието на избирателни списъци без официални подписи има за последица недействителност на изборния резулат. Пример за това са изборите в Белоградчик, които миналата година бяха касирани и заради това, че избирателните списъци не са били подписани от компетентния орган.
При щателната проверка на протоколите с резултатите от изборите бе установен още един парадокс:
ВЪРНАТИТЕ БЮЛЕТИНИ СА ПОВЕЧЕ ОТ ДАДЕНИТЕ В СИК
По закон Общинската избирателна комисия (ОИК) предава с протокол бюлетини и пликове на секционните избирателни комисии (СИК). След края на гласуването СИК попълват протокол, в който се посочват броя на получените от ОИК, на използваните и на неизползваните бюлетини и пликове. Законово и логично е сумата от използваните и неизползвани пликове и бюлетини да е равна на броя на получените. На практика картината е различна. В секция 53 (Цветино, където освен това върху избирателния списък липсва и подпис на кмета на селото) ОИК е предала на СИК 450 бюлетини. Използвани са 107 бюлетини и пликове. Но вместо да бъдат върнати 343 бюлетини, са върнати 452 - тоест 109 бюлетини повече. Аналогично е положението в секция 9 (Общински детски комплекс) са получени 2400 бюлетини, изразходвани са 578 и са върнати 1992 - със 170 броя повече от получените.
Фрапантен е случаят в секция 49 в Горно Дъбево: в СИК са получени 450 бюлетини, от които 150 са на Фидел Беев. За него в урната са пуснати 96 броя и са върнати обратно 149 бюлетини! При предадени 150 и върнати 149 бюлетини на Фидел Беев за него би трябвало да има пусната 1, а не 96 бюлетини. Какво се е случило? Възможно е отговорът да е в Закона за местните избори, който е категоричен в чл. 74 и чл. 77: “Забранява се предварителното раздаване на бюлетини и пликове”. В случаите, когато броят на неизползваните бюлетини надвишава разликата между предадени и изразходвани такива, следва извод за гласуване с предварително раздадени бюлетини в нарушение на ЗМИ, заявиха пред съда адвокатите на Атанас Водев. 7 СИК С НЕЛЕГИТИМНИ ЧЛЕНОВЕ
Друго нарушение в изборния ден, което е на вниманието на съда, е свързано със състава на 7 СИК. Членове на СИК са хора, утвърдени с решение на ОИК от 17 януари 2005 г.. Техните имена са изброени в списък на основните и резервни членове на СИК, който е изпратен и в Централната комисия за местните избори (ЦИКМИ). Ден преди изборите, на 11 февруари 2005 г., областният председател на ДПС Ахмед Хаджийски е поискал да се извърши смяна на членове на СИК. ОИК е отказала смяната, тъй като посочените лица не са били от резервния списък. Същият ден по казуса излиза с решение и ЦИКМИ, която потвърждава позицията на ОИК. Въпреки това в деня на изборите в 7 СИК са включени лица, чийто имена не фигурират в списъка на основните и резервни членове на секционните комисии. Това се случва в секции 7, 11, 14, 17, 24, 50, 62 и така е погазен чл. 31 от ЗМИ. ОЩЕ ФАКТИ НА ВЕЗНИТЕ НА ТЕМИДА:
* В 4 секции (Рохлево, Бирково, Юндола, Медени поляни) изборите са проведени с избирателни списъци, в които не е посочен постоянен адрес на част от избирателите. Законът изрично изисква вписване на постоянния адрес, за да има контрол и всеки избирател да е вписан само в един списък. В тези 4 секции, където са гласували общо 952 души (от тях 811 за Ф. Беев), е невъзможно да се осъществи пълен контрол за валидността на вота. * В секции 7, 43, 44, 47, 60 и 65 в нарушение на ЗМИ са извършвани поправки в избирателните списъци в деня на вота. В секции 4, 7, 13, 14, 19, 43, 45, 51, 52, 53, 55, 56 и 59 са дописвани имена на граждани, допуснати до гласуване без да отговарят на изискванията тяхната адресна регистрация да е в района на секцията или без изобщо да е посочен постоянен адрес на избирателя. Това нарушение е констатирано 33 пъти. * 30 човека на възраст под 70 години са допуснати да гласуват с личен паспорт, а не според изискванията на закона с лична карта. При това положение е под въпрос действителността на техния вот.
* 14 секционни комисии не са изпълнили задължителните указания да опишат недействителните бюлетини и празни пликове в отделен опис. Да припомним, че едно от основанията за касиране на изборите в Радомир бяха липсващи 600 пликове, с което според съда се нарушава чл. 90 от ЗМИ и се създават съмнения за правилно броене на гласовете.
Всички изброени дотук факти бяха установени още преди извършването на двете експертизи, поискани от защитата на Атанас Водев. Първата експертиза приключи миналата седмица, във Велинград вещо лице от съда в присъствието на свидетели извърши проверка дали бюлетините на Ф. Беев отговарят на утвърдения образец. Очаква се заключенията да бъдат обявени на съдебното заседание на 10 март. По втората експертиза, която ще се прави на място в съда в Пазарджик, за всяка СИК ще се провери броят на предадените, използваните и реално върнати бюлетини - 1 (на Ф. Беев) и пликове. Да чакаме ли нови изненади? Сигурно, защото потайностите на велинградските избори показват недвусмислено, че разровиш ли ги, миришат.
Елена Баева
Велинград тел: 0876521487
Продава апартаменти във Велинград
CopyRight Вестник "Темпо" ЕООД , Велинград 2023